[스포츠서울 | 이상배 전문기자] 국회 본청을 바라보고 있노라면 문득 한 가지 질문이 떠오른다. 국회의원은 정당의 결정을 따르는 정치인인가, 아니면 국민 전체를 대표하는 헌법기관인가.

최근 형사소송법 개정안 표결에서 더불어민주당 소속 곽상언 의원이 당론과 다른 선택을 하면서 이 오래된 질문이 다시 정치권의 화두가 됐다. 한 의원의 찬반을 넘어 우리 의회 민주주의가 지향해야 할 가치가 무엇인지 되짚어보게 하는 상황이다.

정당정치는 민주주의의 핵심 축이다. 정당은 정책의 일관성을 유지하고 국민에게 정치적 책임을 지기 위해 당론을 정한다. 소속 의원들이 공동의 방향을 유지하는 것은 책임정치와 국정 운영의 안정성을 위해 필요한 요소다.

그러나 당론이 국회의원의 모든 판단을 대신할 수는 없다. 대한민국 헌법은 국회의원이 국가이익을 우선하며 양심에 따라 직무를 수행하도록 규정하고 있다. 국회의원은 정당의 공천을 받아 선출되지만, 의정활동의 최종 책임은 정당이 아니라 국민과 헌법에 있다. 이는 국회의원이 특정 정파의 대리인이 아니라 국민 전체를 대표하는 헌법기관이라는 뜻이다.

이번 형사소송법 개정안을 둘러싼 논쟁도 이러한 헌법적 가치와 맞닿아 있다. 찬성 측은 검찰에 집중된 권한을 분산하고 수사와 기소 기능을 분리해 권력기관 간 견제와 균형을 강화하는 것이 검찰개혁의 핵심이라고 주장한다.

반면 반대 측은 검찰의 보완수사권 축소가 수사 공백과 사건 처리 지연, 피해자 권리 보호의 약화로 이어질 수 있다고 우려한다. 제도의 취지를 살리면서도 현실적 부작용을 최소화할 보완책이 필요하다는 지적도 적지 않다.

곽 의원은 이러한 우려를 근거로 당론과 다른 선택을 한 것으로 알려졌다. 그의 판단이 옳았는지는 앞으로 제도의 운영 과정과 그 결과를 통해 평가받을 일이다. 중요한 것은 특정 의원의 선택 자체보다 국회의원이 전문성과 양심에 따라 판단할 수 있는 공간이 민주주의 안에서 충분히 존중받고 있는가 하는 점이다.

당론은 정당정치를 떠받치는 기둥이다. 그러나 양심은 헌법이 국회의원에게 부여한 마지막 책임이다. 두 가치가 충돌할 때 어느 하나를 절대시하기보다 국민의 이익과 헌법 정신에 가장 부합하는 해법을 찾는 것이 성숙한 의회 민주주의의 모습일 것이다.

형사소송법 개정의 성공 여부는 결국 제도의 운영 과정에서 판가름 날 것이다. 국민의 권익 보호, 형사사법 체계의 효율성, 권력기관 간 견제와 균형이라는 세 가지 가치가 조화를 이룰 때 이번 논란도 비로소 역사 속에서 올바른 평가를 받을 수 있다.

이번 표결은 단순한 당론 이탈 논란을 넘어선다. 국회의원은 누구를 위해 표를 던져야 하는가. 그 질문에 대한 답은 정당이 아니라 헌법, 그리고 국민에게서 찾아야 할 것이다.

sangbae0302@sportsseoul.com